杨奎松我们应该怎样爱国。一
问：如今有关平易近族主义和爱国主义的讨论在一些人中相称热闹，而且有很剧烈的争论。此中弗成避免地涉及到了汗青上的一些问题。毕竟怎样的平易近族主义才是积极的，怎样才算是爱国，您作为一个汗青学家，是怎么对待这种问题的。
杨奎松：我想，这种争论中国近代以来久已有之，不敷为奇。不仅本日和曩昔会有争论，便是往后若干年内，也很难同一熟悉。
呈现这种征象的缘故原由许多，此中一个，生怕是能不克不及量力而行地用汗青的目光对待汗青的问题。现实上，真正可以或许相识近代以来的汗青的话，我们就会发现，实在平易近族主义也好，爱国也好，在分歧的时期，对付分歧的小我或政党，包含当局，都是有着与我们本日很分歧的表示的。很难以为，爱国有一个亘古不变的尺度，而且是越剧烈、越彻底就越朴拙。
以孙中山在中日甲午战争时刻的作为为例。没有人可以或许否定孙中山是中国近代以来最杰出的爱国主义者。然则，认识近代史的读者都知道，孙中山自走向革命途径之后所做的第一件轰轰烈烈的工作，便是1894年的广州叛逆。
问题是，此次叛逆的配景是什么。是中国正阅历着中日战争史上的第一次惨败，国度面对被瓜分的危急。并且，孙中山不仅选择这个时刻动员叛逆，他还想应用敌国日本的赞助，来实现颠覆满清当局的假想。
成果，这边日本正在北方进攻中国的水师和海防，邓世昌等爱国将领壮烈牺牲，那里孙中山却在广州几度机密求见日本事事，要求日本给中国革命者提供兵器赞助。
只管日本当局这时没有理会孙中山的哀求，孙所动员的叛逆没有胜利，然则这件事无疑留给后人一个颇多困扰的问题：假如我们信任谁人时刻邓世昌他们更爱国的话，那么，孙中山他们的行动又该若何懂得呢。
大概有人会以为，这种例子还不敷以阐明问题，那么再来看一个更极度的例子。我们知道，1915年日本乘着一战爆发，盘踞了原为德国所盘踞的中国胶东半岛，而且应用袁世凯想要称帝、必要获得列强支撑的机遇，向袁当局提出了变相独有中国的“二十一条”。
自1960年月以来，就有材料显示，孙中山相识到日本当局的这一诡计后，曾力求抢在日本当局与袁当局杀青合同之前，以日本赞助中国革命为条件，率先与日本杀青一个相似的机密盟约。
环抱着这一变乱的真伪，学界已经进行了长达40年的剧烈争论。一些学者坚信孙中山弗成能做出这种行动，因而以为这些材料弗成信。然则，实在在这个时期，更紧张的，可能还不是这个没有签成的盟约的有无真伪的问题，而是孙中山引导的中华革命党已经乘日军霸占胶东半岛之机，在日控区树立了中华革命党东北军，而且开端从日本霸占区向其时中国当局所节制的山东其他地域动员进攻。
要知道，日军盘踞胶东半岛这件事，后来恰正是爆发1919年全国规模的五四爱国反日活动的症结地点。然而，中华革命党这时却应用日军的霸占，在日本军方赞助下，树立起一支主干为日本游勇和日本中下级军官的革命党人的部队，试图以此来动员军事革命，颠覆其时中国的中间当局。
假如我们不是汗青地看问题，我们年夜概是不会把孙中山和中华革命党的这种行为与“爱国”两书画上等号的。
大概会有人强调说，孙中山以及他所引导的这些革命组织，不外是些资产阶层的革命党。而中国资产阶层的革命性，从来便是不彻底的，他们爱国天然也弗成能彻底。那么，我们再来看一个有共产党介入的例子。
1924年春天，恰是国共第一次互助的蜜月期，两边却爆发了第一场公开的争论。争论的核心是若何看待外蒙古的位置和出路的问题。
外蒙古这时还在中国的主权规模之内，然则因为北京当局一直处于摇摇欲坠之中，自身难保，是以已经失去了对外蒙古的现实节制权。苏联不仅伺机进入了外蒙古，而且在外蒙古培植起一小我平易近党，还应用它树立起一个亲苏的当局。
面临这种环境，北京当局死力否决，并回绝与苏联当局产生交际关系。两边几度会商，均茫无头绪。为管束北京当局，苏联这时也和南边的孙中山进行积极的打仗。孙中山和公民党的立场与北京当局略有分歧，他与苏联交际代表越飞签署了一个结合宣言，发布在苏联方面认可外蒙古主权属于中国的条件下，附和苏联赤军可以暂驻外蒙古。
对付这个问题，中国共产党这时的立场又与孙中山和公民党分歧。他们为了推进北京当局在交际上做出让步，公开主张对外蒙古的问题该当根据“平易近族自决”的原则来行事。即该当容许外蒙前人平易近本身在这个问题上做出选择：是继续坚持与中国关系的近况，照样选择高度自治，抑或爽性自力出去。
可以想象，中共的这一见地弗成避免地要受到公民党人的剧烈批驳。本日年夜概没有人会说共产党人不爱国吧。那么，何故共产党昔时对付维护中国在外蒙古主权问题上的立场，还不如公民党坚定呢。
问：您提的这些工作真是让人受惊。其实是忸捏，年夜家也都学过汗青，乃至很关怀中国的近当代史，但对您谈的这些工作险些是闻所未闻。为什么会是这个样子。我们本日又该怎样来懂得这些工作呢。
杨奎松：实在，呈现这种环境并不奇异。我在讲中国近当代对外关系史的时刻，一上来通常先给同窗们放一些投影，或留一个功课，让同窗们看分歧朝代的汗青舆图，比拟分歧时期古代中国的疆域和疆土有什么区别。
如许做的目标，是让同窗们在进修中国近当代对外关系史的时刻，脑子里先有一种汗青感。便是要知道，中国近代以来的疆域和疆土，并非古已有之。古代中国的疆域疆土的更改长短常年夜的，始终都是不肯定的。
这种不肯定性，并不是到清末就结束了。严厉地说，它一直延续到了1940年月。假如详细到每一条详细的界限的规定，某一小块土地或岛屿的归属，乃至延续到本日都还没有获得一个彻底的终极的办理。
试想，在这种并不肯定的状况之下，我们又若何可以或许要求汗青上的志士仁人在对国土主权等问题的熟悉上，必定要坚持统一的概念，甚或依照我们今人的熟悉来行事呢。
纵然到1949年以后，斟酌到中国与邻国关系的种种因素，我们也有一些曩昔曾被很多人视为国土的处所划给了邻国，我们可否是以就决然毅然指责主持划界的当局是在卖国呢。
问：逻辑上这彷佛是不错的，然则，近代国人真的对国土主权没有同等的见地吗。就以东北地域而论，中俄之间也早就签署有《瑷珲合同》等相关的界约啊。为什么东北的主权归属在近代以来还一直会受到挑战呢。
杨奎松：这恰正是我们必需进一步提出来讨论的问题：为什么中国的国土和疆域历久以来不克不及肯定。
说来也很简单，便是由于后进，由于中国近代化、或我们本日讲的当代化的过程开端得太晚。后进就会挨打的事理年夜家都很相识。夏威夷间隔美国本土四五千公里，美国人却用不着解释什么“自古以来”，缘故原由也很简单。
我们这里必要明白一个观点，便是我们本日所评论辩论的平易近族国度，包含近代以来的中国，与古代的或中世纪的国度，是基本分歧的。
欧洲30年战争以前，天下上还没有什么主权和国土的观念，天然也就谈不上有什么肯定的国度的观点。这个处所本日是你的，来日诰日可能便是我的。
直到这种弱肉强食、你争我夺的战争其实打不下去了，1648年弄出一个《威斯特伐利亚合同》，于是才开端有了互相尊敬主权与国土完备、树立国与国之间平等交际关系及其配合遵照公认的国际法之类的观念，垂垂地发生出来。
当然，这并不是说从此以后弱肉强食的场合排场就转变了。尤其是对欧洲弱小国度和欧洲以外其他后进平易近族，这种环境实在是跟着工业化的成长而愈演愈烈了。
近代的中国之以是会被列强瓜分来瓜分去，几度面对着亡国灭种的危急，便是由于处在如许一个年夜的期间配景之下。
想当初，第一次鸦片战争之后，清当局不便是由于基本不懂国际法，又没有交际知识，才会把治外法权拱手让出，而且自动与列强去协议关税的吗。
在1840年以后差不多100年的光阴里，中国的志士仁人第一位的目的便是要开国，建一个可以或许自主于天下平易近族之林的自力同一的中国。
至于这个国，毕竟该当有多年夜、可以或许包含哪些处所，在开端的时刻，国人之间天然也不会有很同一的见地。
尤其是那些昔时的革命者，公开以反满为号令，是以，他们最初的开国目的每每也不出“复明”的规模，即试图规复明朝的版图。
关于这一点，我们只要看一看孙中山1905年景立联盟会时所提出的主旨“驱赶鞑虏，规复中华，创立平易近国，均匀地权”就可以或许明确。
“驱赶鞑虏，规复中华”，已经再清晰不外地注解了孙中山等革命党人其时意图开国的规模。依照联盟会这时的开国假想，它天然是不包含关外，也便是本日的东北地域的。
实在，纵然从平易近族主义的角度，孙中山他们昔时信仰的，也多数只是单一平易近族的国度观。他们重复鼓吹的，也都是要规复和树立汉平易近族的国度。这种思惟观念的影响，就孙中山而言，乃至一直延续到20年月初。
问：然则，如许的主张，其时多半的中国人都可以或许接受吗。
杨奎松：当然有人不接受。在平易近族国度、平易近族组成及其疆域规模这些问题上，昔时主张“保皇”的康有为、梁启超的设法主意，远比孙中山革命党人的设法主意，要更相符今人的熟悉。
为什么会如许呢。这是由于他们是站在其时清当局的角度来熟悉国度平易近族问题的，和造反的革命党人纷歧样。
他们除了信任光绪天子另有可为、值得信赖外，还由于以满清的国度为国度，故不肯看到由于孙中山等人的反满革命而使中国旧有的疆土四分五裂。
问题是，康有为他们的主张在其时有若干代表性呢。我们要知道，在昔时，一个国度后进，不仅会招致侵犯，更紧张的是会造成国人的平易近族感情和国度意识的淡漠。
关于这种环境，我们只要拿1895年的公车上书活动与1919年的五四活动略作比拟，就可以清楚明了此中原委。
我们知道，公车上书活动的产生，与五四活动的产生，具有年夜致雷同的配景，都是针对日本割占中国国土一事所进行的抗议，而且都是针对相关的正在签署中的合同。
所分歧的是，1895年的马关合同，中国损失的是辽东半岛和台湾岛；而1919年的巴黎和约则使中国无法收回胶东半岛。两相比拟，马关合同的伤害无疑要加倍严重得多。
本日有学者质疑康有为等人的公车上书是否现实产生过，但确定昔时确曾有过全国性的上书征象。问题是，这种爱国举措，仅仅集中在文武官员和一些中心城市的举人中央，在全国年夜多半处所险些没有太多反应。不仅如斯，正如我们上面所提到的，其时在广东，孙中山等革命党人还在机密联结日本事事，愿望取得援助，伺机动员颠覆朝廷的武装叛逆。
这种环境和1919年的五四爱国活动形成了异常光显的对照。五四活动的爆发，全国各年夜中城市险些都有相应。实在际介入者，既有上层当局官员，更有年夜批常识分子和青年学生，乃至还有相称多的通俗市平易近。加入人数跨越公车上书活动不知若干倍，影响也年夜得多。
也正由于如斯，公车上书活动对当局签约险些没有造成任何阻力，五四活动却可以或许迫使当局向列强表现了拒签的立场。
这两次目标年夜致雷同的活动，何故会有如斯之年夜的区别呢。这里面缘故原由许多，但有一条值得注意，即1895年的中国，要远比1919年的中国更后进。